http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-61045-2005-12-28.html

Esto mas bien parece "tras los pasos de los postmodernos". Si no fuera porque los hechos evocados son luctuosos, hasta daria ganas de reirse. Veamos algunos extractos:
"Ayer la Justicia comenzó la búsqueda y encontró restos de un cuerpo que podrían pertenecer a un integrante del pueblo originario".

Cabe preguntarse: "originario" de que ? de donde ? Por que los pilagas son menos "originarios" que los gallegos ? O acaso toda la especie humana no viene de Africa ?
"Los demandantes piden una indemnización por “daños y perjuicios, lucro cesante, daño emergente, daño moral y determinación de la verdad histórica”".
Dejemos de lado el error de sintaxis que transforma una demanda en "determinacion de la verdad historica" en una "indemnizacion por determinacion de la verdad historica", y vayamos al fondo del problema: los demandantes le piden a un TRIBUNAL DE JUSTICIA la determinacion de la VERDAD HISTORICA. Volvemos a la idea de una "historia oficial" decretada por los poderes publicos, que nos dicen cual es la "verdad" con creencia obligatoria. Supongamos que el veredicto determine que la "verdad historica" es tal o cual. Podran los historiadores universitarios analizar los elementos disponibles y llegar a la conclusion contraria ? Y si lo hacen, podra enseñarse una "verdad historica universitaria" diferente de la "verdad historica judicial" ?

"Por su parte, el juez federal formoseño, Bruno Quinteros, relató a Página/12 que con esta causa “estamos reconstruyendo una parte de nuestra historia. Tenemos que determinar la verdad histórica. Yo me enteré de este hecho con la llegada de esta causa”, y enfatizó: “Tenemos un compromiso con la reconstrucción histórica y con los pueblos”".
Este señor juez deberia ser llamado al orden por su jerarquia. Porque el trabajo de los jueces no es "reconstruir la historia" o "determinar la verdad historica". Los jueces APLICAN LAS LEYES. Los "hechos" deben ser reconstruidos a partir de PRUEBAS JUDICIALES para examinar si existe infraccion penal o daño civil, y determinar los responsables. Pero hacer la historia implica una INTERPRETACION HISTORICA de los hechos para la cual los jueces no tienen ni competencia, ni conocimientos.

Los revisionistas quieren obtener por via judicial lo que no consiguieron obtener en el debate entre historiadores: hacer que SU verdad se transforme en LA verdad, eterna e incontestable. Transformar la "verdad judicial" en "verdad historica" es uno de los elementos mas absurdos de la ola postmoderna y revisionista que causa estragos en este momento. Los "victimistas", bajo pretexto de "reconstruir la historia" por via judicial no le hacen bien ni a la Universidad, ni a la Justicia.

A la Universidad le quitan el derecho al libre debate que es la esencia de la investigacion historica, porque que libre debate puede haber cuando hay una "verdad historica" definida por el juez , Y a la Justicia se la somete a una carga que la justicia no puede asumir. Porque contrariamente a los historiadores, el juez necesita PRUEBAS JUDICIALES para condenar. No puede basarse en simples coincidencias, o exponer una teoria como lo haria un historiador.

Y esas prueba son dificiles de reunir en casos como este. En la mayoria de los casos, el juez se encuentra en la disyuntiva de tener que eximir al acusado de culpa y cargo por falta de pruebas (lo cual conduce a tener que explicarle a la opinion publica que los indios, a pesar de la justeza de su reclamo, no pueden obtener satisfaccion) o a aceptar pruebas que serian inaceptables en un verdadero juicio penal, con lo cual se destruye la credibilidad de la Justicia.
Saludos
Mario "el franchute"
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-61045-2005-12-28.html

Esto mas bien parece "tras los pasos de los postmodernos". Si no fuera porque los hechos evocados son luctuosos, hasta daria ganas de reirse.

Ni que hablar de que los acusadores lamentan la muerte de "ciudadanos argentinos". No recuerdo que los pampas anduvieran orgullosamente exhibiendo su escarapela.
Es una falta total de rigor intelectual. Pronto nos enteraremos que si en alguna esquina porteña y por cuestiones de faldas, un descendiente de los pampas se trenza a los golpes con un descendiente de los gashegos, en realidad no es lo que parece, una trifulca entre dos pibes, sino que se trata nuevamente de una resurgencia de Roca contra los indios. Que nivel.

PINKO
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-61045-2005-12-28.html

Que horror! Yo nunca habia escuchado de esto.
Gracias por publicarlo Vixcacha.
Feliz anio nuevo,
r.
Esto mas bien parece "tras los pasos de los postmodernos". Si no fuera porque los hechos evocados son luctuosos, hasta daria ganas de reirse.

Ni que hablar de que los acusadores lamentan la muerte de "ciudadanos argentinos". No recuerdo que los pampas anduvieran orgullosamente ... una trifulca entre dos pibes, sino que se trata nuevamente de una resurgencia de Roca contra los indios. Que nivel.

Mas alla del comentario de VV asociando esta historia a "Roca vs. Indios", queria señalar que en nombre de esa obsesion se admite algo que para cualquier persona racional deberia ser inaceptable, a saber, la escritura de la historia por decision judicial.
Saludos
Mario "el franchute"