1 3 4 5  7 8 9 12
Los impuestos son odiosos y los recaudadores siempre han sido personajes aborrecidos. Esto no quiere decir que los impuestos sean siempre malos pero sí significa que debe haber una MUY BUENA RAZON para que sean aceptables. También es detestable que a uno le saquen una muela y se huye del dentista como se huye del dolor. Pero aceptamos que nos saquen una muela SI NOS CONVENCEN de que es indispensable para que cese el dolor o para evitar que una infección nos cause enfermedades más graves.
Saludos,
Chuck
Ya te lo explique diez veces, pero parece que no ... que no hay practicamente nada que caiga en esa categoria.

Aquí cometés un error. Algo que beneficia "al país en su conjunto" no significa que "beneficia a todos" los grupos. ... un común denominador que la mayoría considera conveniente al país, por más que a ciertos grupos minoritarios no le convenga.

En otros terminos, basta que algo beneficie a 50,1% de los habitantes para que se pueda decir que "beneficia al pais en su conjunto" ? Usted realmente cree eso ?
Con tu razonamiento, nunca vamos a encontrar políticas que "beneficien al país en su conjunto", ya que una medida siempre perjudica a un grupo determinado.

Cual es "mi razonamiento" ? Al contrario: "mi razonamiento" es justamente que algo que "beneficia al pais en su conjunto" implica que corresponde al "interes general", es decir, que corresponde a los intereses del pais tal como estan definidos en una teoria politica determinada. De ahi que sea imposible a partir de una encuesta de opinion saber si algo "beneficia al pais en su conjunto" o no.
Lee la bibliografia sobre Helms-Burton, y despues contame.

La realidad demuestra que la ley Helms-Burton fue puesta de lado por el mismo gobierno americano en muchos casos (con artículos pospuestos en su vigencia), lo cual relativiza su importancia.

Pero tambien muestra que NO fue puesta de lado en muchos casos. Y cuando fue puesta de lado, lo fue porque se trataba de paises "gordos" (los de la UE) que amenazaron con tomar medidas de retorsion. La Argentina no tiene suficiente peso para eso.
Además, hay suficiente evidencia de que USA apoya la posición del gobierno argentino en el tema más urticante (negociación de ... no se deterioran con semejante tema, no veo por qué habrían de deteriorarse por un mero acuerdo comercial con Venezuela.

La pregunta es: seguiria el gobierno USAno sosteniendo la posicion argentina en materia de deuda si la Argentina empieza a firmar acuerdos comerciales con Chavez y Castro ?
No recuerdo que los desacuerdos "luego del fallido golpe" fuesen desacuerdos de "business".

Para lograr acuerdos internacionales hace falta continuidad en el poder y consenso de intereses, algo de lo que la oposición venezolana carece.

La repeticion no es un argumento.
Saludos
mario "el franchute"
Ah, disculpe. La definicion que yo tenia era "la tendencia ... de los EFECTOS de esa politica sobre la situacion individual".

Revise su definición. No es necesario para definir a un votante como sociotrópico que sea consciente que la política que cree beneficiosa para el país sea en efecto perjudicial para él.

No entiendo la relacion. Los "efectos" en mi definicion no tienen por que ser reales.
Lealos. Usted tendra menos dificultad a procurarse los estudios del Di Tella que yo...

De hace treinta años atrás? Bajo qué nombre?

Uno de los que trabajo en ellos era un tal Losada, amigo de mi padre. No se si era el el que los firmo, supongo que si.
Basicamente, dicen lo que Pinko nos recordo hace poco: que para los argentinos el deber fiscal como categoria es inexistente.

Y yo le digo lo que dije en su momento a Pinko y a quien quiso leer: los impuestos no ... China, aunque tal vez en otros lugares hayan más crédulos que consideren los impuestos como alegres actos de propia voluntad.

Que usted piense eso muestra que usted es argentino de ley. Pero se equivoca. Hay paises donde hay un consenso sobre el hecho que el impuesto es un deber civico. En muchos paises, el deber fiscal es visto como la fuente de los derechos del ciudadano (un anglosajon o un frances le dira al funcionario que lo trata mal "yo pago mis impuestos, tengo derecho a que me trate bien).
Quiero que lea atentamente lo que el otro escribe. Sera ... vera que el "voto" de la generacion futura es irrelevante.

No veo que eso cambie nada. Hacer sacrificios perfectamente puede ser considerado algo bueno si se trata de beneficiar generaciones ... es posible saber con algún grado de certeza si los sacrificios de hoy serán en efecto los beneficios de mañana.

Vio ? Cuando leyo con atencion, dio una respuesta coherente... Aca acepta mi punto inicial, a saber, que algo puede ser "bueno para el pais" sin necesariamente ser "bueno para sus habitantes".
Todos no, justamente. Las personas estaran muertas, pero las instituciones (y el interes general tiene mucho que ver con las instituciones) permanece.

Nuevamente, las instituciones no están disponibles para la encuesta.

Lo cual no impide determinar lo que es bueno para ellas. Curiosamente, usted parece creer que la unica manera de saber cuales son los intereses de la gente es preguntarles.
Enuncia una propiedad universal del "interes general". Que los argentinos sean o dejen de ser individualistas no cambia nada.

Adam Smith no estaría de acuerdo con esa "propiedad universal". Para él la persecución del interés individual da como resultado el interés general, a la manera de una sumatoria.

Me gustaria que me indique donde dice Smith semejante cosa. Me sorprenderia mucho que lo haya dicho, dado que semejante afirmacion es claramente contraria a la experiencia empirica. Si no lo fuera, seria imposible formar ejercitos. Porque el "interes individual" de cada soldado es no participar. La paradoja del sindicalismo tambien demuestra que el "interes general" no puede concebirse como la adicion de los intereses individuales. Si asi fuese, no habria huelgas.

Saludos
mario "el franchute"
Y yo le digo lo que dije en su momento ... que consideren los impuestos como alegres actos de propia voluntad.

Los impuestos son odiosos y los recaudadores siempre han sido personajes aborrecidos.

Un poco como los abogados y los medicos...
Esto no quiere decir que los impuestos sean siempre malos pero sí significa que debe haber una MUY BUENA RAZON para que sean aceptables.

Para mi hay muchas y muy buenas razones para que sean aceptables. Pero claro, yo vivo en Francia donde los impuestos sirven a financiar servicios publicos de primera. Entiendo que en un pais donde la plata recaudada sirve para empezar guerras en Irak se pueda tener mas reparos.

Saludos
Mario "el franchute"
Quienes como Ud. abogan por un Estado similar al de los países europeos creen en el Estado puede compensar las inequidades y la supuesta concentración económica que generaría el mercado. Cree que reduciendo la evasión impositiva y aumentando los impuestos directos, puede redistribuir desde los ingresos altos hacia los de menores ingresos, particularmente si esos mayores impuestos son utilizados para crear un seguro de desempleo o atender la indigencia.

Creen además que para mejorar la calidad del gasto público basta con tener decisión política. El primer problema es que la capacidad del sector público para distribuir ingresos es muy limitada. Es una meta inalcanzable en una economía emergente, con capitales que se escurren como agua entre las manos apenas quiere apretarlos con controles, impuestos y expropiaciones. Los impuestos, cualquier sea su naturaleza, siempre los terminan pagando los asalariados, ya sea a través de mayores precios, menores salarios o directamente con el desempleo.

Tampoco será posible mejorar la distribución del ingreso con políticas que hagan emigrar nuestra población más calificada (y de esto ultimo puedo dar testimonio al ver la cantidad de argentinos que han venido a desembarcar aqui en los ultimos años) y atraigan pobreza de países limítrofes (Bolivia, etc).
La realidad muestra además que el gasto público que llega a los pobres es muy poco. La mayor parte del gasto público beneficia a LAS CLASES MEDIAS ALTAS Y URBANAS. Lejos de mejorar la equidad, el sector público se convierte en un elemento de distribución errónea del ingreso cuando se subsidian concesiones públicas monopólicas, cuando se fijan sueldos exorbitantes para jueces y políticos, cuando se pagan jubilaciones de privilegio, cuando la universidad es gratis para familias de ingresos altos, cuando se subsidia a productores de tabaco o a las naftas patagónicas.

También es injusto el gasto originado en un número excesivo de legisladores y de burócratas. La injusticia también se extiende al caso de los jubilados y pensionados fraudulentos y a los miles de ñoquis que sin ganar fortunas (pero mucho más que los asalariados privados) no producen nada y son mantenidos por impuestos que en definitiva "pagan" (sin darse cuenta) los asalariados privados.
El segundo problema es que en el proceso de intentar esa (ilusoria) equidad, se mata "la gallina de los huevos de oro" con impuestos que destruyen la capacidad de ahorro y expansión de los sectores económicos más eficientes. La economía que florece es la informal, la de menor productividad, la que puede evadir la estratosférica presión impositiva que demanda un estado sobredimensionado. Las consecuencias perversas sobre la productividad global de la economía nos condenan a un crecimiento mediocre.

El tercer problema es que esa evasión no puede ser erradicada, menos aún con tasas impositivas crecientes. La razón de fondo es que, a diferencia de los países desarrollados, los impuestos no vuelven a la gente y cuando vuelven, el gasto es muy ineficiente. Esto hace que NO EXISTA un consenso mínimo sobre la responsabilidad de pagar impuestos. Ningún organismo recaudador puede luchar contra un universo de evasores potenciales. Por eso no podrá reducirse la evasión si primero no se bajan las tasas impositivas y se mejora la calidad del gasto público.El cuarto problema es que la mejora de la calidad del gasto público será, en el mejor de los casos, un proceso muy lento. La principal restricción que enfrenta es una ausencia casi total de un servicio civil calificado y honesto, como el que tienen los países desarrollados. Décadas de clientelismo y amiguismo han destruido cualquier regla meritocrática esencial para contar con un servicio civil calificado. Y si no fijese quienes han sido convocados por Kirchner.

No eran acaso Ud. y PINKO quienes estuvieron en desacuerdo cuando dije que el gabinete actual no era un "gabinete para salir de una crisis". Si hay algo que hay que cambiar son los incentivos para que el sector público convoque a los mejores y a los más honestos. Es esto posible con una clase política como la que tienen en Argentina?. Obviamente, no lo es. Pero si se consiguiéra reformar la política, como se haría para convencer a los jóvenes de mayor potencial que el sector público será un lugar de excelencia y estabilidad al que valga la pena dedicarle la vida profesional?.Plantearse como modelo ideal el Estado de Bienestar Europeo es insensato. Los costos y las ineficiencias de una gran intervención estatal es un lujo que pueden darse países con un elevado nivel de ingresos, que tienen un servicio civil eficiente y un comportamiento social responsable. Pero pretender tener un estado de bienestar en un país empobrecido y con serias falencias culturales, es poner el carro delante de los caballos. El camino debe ser el opuesto.

Hay que evitar que el sector publico sea un lastre para crecer, reduciendo el gasto burocrático clientelista (empezando por el número de cámaras y legisladores), reduciendo el alcance universal del gasto social compulsivo (para concentrarlo en los verdaderos necesitados), eliminando subsidios y recurriendo al diseño de regimenes competitivos antes que a la regulación dirigista. El Estado debe hacer lo esencial, pero hacerlo bien. La sola tarea de mejorar lo esencial (como la policía y la justicia inexistentes en la Argentina) luce como un desafío inalcanzable bajo un gobierno peronista.
Entiendo que en un pais donde la plata
recaudada sirve para empezar guerras en Irak se pueda tener mas reparos. Saludos Mario "el franchute" Saludos,

Chuck
Revise su definición. No es necesario para definir a un ... beneficiosa para el país sea en efecto perjudicial para él.

No entiendo la relacion. Los "efectos" en mi definicion no tienen por que ser reales.

Tampoco tienen que ser percibidos como reales. Un votante sociotrópico apoya la política que percibe con buen desempeño económico aunque su situación individual no sea buena, y esta situación suele no ser asociada a la política sino a factores personales: mala suerte, decisiones erróneas, enfermedades, estupidez. Que el votante establezca la conexión entre su aparente mala racha y la política es trabajo de la oposición.
Yendo a su ejemplo, si el votante percibe una clara conexión entre la política y su padecimiento individual, difícilmente será sociotrópico. Pero esto no es lo que suele suceder, ni es la definición de sociotropismo. Por otro lado, evaluar la política exclusivamente a partir de la situación propia sugiere un alto grado de analfabetismo cívico.
De hace treinta años atrás? Bajo qué nombre?

Uno de los que trabajo en ellos era un tal Losada, amigo de mi padre. No se si era el el que los firmo, supongo que si.

Eran encuestas?
Y yo le digo lo que dije en su momento ... que consideren los impuestos como alegres actos de propia voluntad.

Que usted piense eso muestra que usted es argentino de ley. Pero se equivoca. Hay paises donde hay un consenso ... frances le dira al funcionario que lo trata mal "yo pago mis impuestos, tengo derecho a que me trate bien).

Eso se escucha mucho por acá también. Deben ser las series americanas, lo del "taxpayers money" y demás. Pero Ud. solo lo afirma y con eso no demuestra absolutamente nada.
Yo creo que no hay evidencia del consenso del que Ud. habla y más bien hay evidencias de lo contrario. No hay muchos países donde haya un "consenso" (es decir, un consentimiento casi unánime) respecto al deber de pagar impuestos. En base a un mensaje de Monasterio de abril pasado, busqué la variable cumplimiento impositivo de la World Values Survey, cuyas ondas de 1981, 1990 y 1995 se pueden consultar online en http://nds.umdl.umich.edu/cgi/s/sda/hsda?harcWEVS+wevs.

La variable "cheat on taxes" tiene una escala de 1 a 10 para 68 países o regiones, siendo 1 "nunca es justificable no pagar impuestos si se tiene la oportunidad" y 10 es "siempre es justificable". Agrupando los porcentajes de 1 a 5 y de 6 a 10, nos da el siguiente ordenamiento de menor a mayor de "cumplimiento impositivo", con su correspondiente tamaño de muestra:
País 1-5 6-10 N
Moldova 73,3 26,7 1.441
Portugal 73,8 26,2 1.469
Armenia 74,7 25,3 1.462
Belgium 75,4 24,6 2.866
Azerbaijan 75,4 24,6 1.395
Mexico 76,7 23,3 4.414
Moscow 77,7 22,3 470
Croatia 78,2 21,8 1.443
Tambov 78,5 21,5 1.323
Ukraine 79,4 20,6 1.334
Hungary 79,8 20,2 1.462
Brazil 80,0 20,0 2.961
Belarus 80,2 19,8 2.828
France 81,7 18,3 2.957
Ireland 81,9 18,1 2.922
Russia 82,1 17,9 2.759
Latvia 82,9 17,1 2.945
Georgia 83,6 16,4 1.484
Netherlands 83,7 16,3 2.931
Basque 84,1 15,9 1.468
Norway 84,5 15,5 4.442
Finland 85,3 14,7 4.465
Galicia 85,6 14,4 1.491
Slovenia 85,7 14,3 2.954
Estonia 85,9 14,1 2.930
W Germany 85,9 14,1 4.438
Montenegro 85,9 14,1 455
S Africa 86,4 13,6 4.383
Lithuania 86,5 13,5 2.880
Denmark 87,4 12,6 2.974
Philippines 87,5 12,5 1.493
Poland 87,8 12,2 2.932
Valencia 87,9 12,1 1.488
N Ireland 88,1 11,9 997
Serbia 88,1 11,9 1.476
Britain 88,1 11,9 2.958
Australia 88,1 11,9 2.960
Bulgaria 88,9 11,1 2.916
Switzerland 89,4 10,6 2.921
Macedonia 89,4 10,6 1.399
Canada 89,5 10,5 2.970
Spain 89,7 10,3 4.362
Iceland 90,0 10,0 2.967
E Germany 90,0 10,0 2.973
Sweden 90,3 9,7 4.460
Italy 90,4 9,6 2.959
Puerto Rico 91,7 8,3 1.492
Dominic Rep 92,1 7,9 1.462
Venezuela 92,2 7,8 1.478
Peru 92,6 7,4 1.425
Romania 93,0 7,0 1.479
Chile 93,2 6,8 2.960
Nigeria 93,3 6,7 2.963
Colombia 93,3 6,7 2.990
Argentina 93,5 6,5 4.258
Ghana 93,8 6,2 322
Bosnia Herceg 94,2 5,8 1.490
USA 94,2 5,8 4.430
S Korea 94,3 5,7 4.409
Taiwan 94,8 5,2 1.477
Uruguay 94,9 5,1 1.464
Austria 95,0 5,0 1.491
China 90 95,7 4,3 2.969
Andalusia 95,9 4,1 1.459
India 97,9 2,1 2.848
Japan 98,0 2,0 4.289
Turkey 98,5 1,5 1.484
Bangladesh 99,7 0,3 1.431
Más allá de las sorpresas que pueden restar credibilidad a la encuesta (por ejemplo, que 93,5% de los argentinos estén entre 1 y 5 (es decir entre "nunca y casi nunca, es justificable...") comparados con 81,7% de franceses, lo cierto es que en más de 60% de los países o regiones relevadas, más de 10% de los encuestados se agrupa entre "siempre y casi siempre, es justificable...". Es decir, en una amplia mayoría de los países y regiones relevadas más de
1 entre 10 respondieron que está bien evadir impuestos, lo cual es pocopero sin duda está lejos de mostrar un consenso o consentimiento unánime de "muchos países". Solo en menos de 10% de los países o regiones menos de 5% de los entrevistados respondieron que estaba bien evadir impuestos.
No veo que eso cambie nada. Hacer sacrificios perfectamente puede ... sacrificios de hoy serán en efecto los beneficios de mañana.

Vio ? Cuando leyo con atencion, dio una respuesta coherente... Aca acepta mi punto inicial, a saber, que algo puede ser "bueno para el pais" sin necesariamente ser "bueno para sus habitantes".

No veo que acepte nada. Por el contrario, acá refuto su idea que algo que sea bueno para el país (o sea para las generaciones futuras) vaya a ser considerado malo para sus habitantes (o generaciones actuales). Además, no veo por qué tiene que ser malo hacer sacrificios. La vida es algo más que mirar tv y comer chocolates.
Nuevamente, las instituciones no están disponibles para la encuesta.

Lo cual no impide determinar lo que es bueno para ellas. Curiosamente, usted parece creer que la unica manera de saber cuales son los intereses de la gente es preguntarles.

Nada impide determinar lo que es bueno para las instituciones, por supuesto. A propósito, la teoría según la que el interés general se identifica con el interés de las instituciones aparece en Huntington (1968). Pero fuera de eso, no veo qué agrega eso a lo que venimos hablando: en una encuesta por Internet, una mayoría de tanto por ciento dijo que pensaba que un triunfo de Chávez era bueno para el país. Que esa opinión sea equivocada desde el punto de vista histórico es posible, como también es posible que no lo esté.
Adam Smith no estaría de acuerdo con esa "propiedad universal". ... resultado el interés general, a la manera de una sumatoria.

Me gustaria que me indique donde dice Smith semejante cosa. Me sorprenderia mucho que lo haya dicho, dado que semejante ... experiencia empirica. Si no lo fuera, seria imposible formar ejercitos. Porque el "interes individual" de cada soldado es no participar.

Quién le dijo que el interés individual de cada soldado es no participar? En los ejércitos voluntarios, los soldados suelen competir por participar, por ganarse las medallas, por ser héroes, incluso por morir por la patria. Otra cosa son los ejércitos de conscripción obligatoria; ahí no hay persecución del interés individual alguna, porque no hay libertad para elegir.
La paradoja del sindicalismo tambien demuestra que el "interes general" no puede concebirse como la adicion de los intereses individuales. Si asi fuese, no habria huelgas.

Bueno, un interés individual básico es que los matones del sindicato no vengan y le peguen a uno, o que los compañeros de trabajo no lo traten a uno de carnero. Pero entiendo su punto, semejante a la objeción que hiciera Nash.
La cita de Smith está en Wealth of the Nations, ed.Cannan 1937, p.594-595, citado en Hirschman (1977 (ed.esp. 1999:129)):

los intereses y pasiones privados de los hombres los conducen naturalmente a dividir y distribuir las reservas de toda la sociedad entre todos los diversos empleos que se llevan a cabo en ella, de manera tan acorde como sea posible con la proporción que más se acerca al interés de la sociedad en su conjunto.
Saludos cordiales
Andy
Revise su definición. No es necesario para definir a un ... beneficiosa para el país sea en efecto perjudicial para él.

No entiendo la relacion. Los "efectos" en mi definicion no tienen por que ser reales.

Tampoco tienen que ser percibidos como reales. Un votante sociotrópico apoya la política que percibe con buen desempeño económico aunque su situación individual no sea buena, y esta situación suele no ser asociada a la política sino a factores personales: mala suerte, decisiones erróneas, enfermedades, estupidez. Que el votante establezca la conexión entre su aparente mala racha y la política es trabajo de la oposición.
Yendo a su ejemplo, si el votante percibe una clara conexión entre la política y su padecimiento individual, difícilmente será sociotrópico. Pero esto no es lo que suele suceder, ni es la definición de sociotropismo. Por otro lado, evaluar la política exclusivamente a partir de la situación propia sugiere un alto grado de analfabetismo cívico.
De hace treinta años atrás? Bajo qué nombre?

Uno de los que trabajo en ellos era un tal Losada, amigo de mi padre. No se si era el el que los firmo, supongo que si.

Eran encuestas?
Y yo le digo lo que dije en su momento ... que consideren los impuestos como alegres actos de propia voluntad.

Que usted piense eso muestra que usted es argentino de ley. Pero se equivoca. Hay paises donde hay un consenso ... frances le dira al funcionario que lo trata mal "yo pago mis impuestos, tengo derecho a que me trate bien).

Eso se escucha mucho por acá también. Deben ser las series americanas, lo del "taxpayers money" y demás. Pero Ud. solo lo afirma y con eso no demuestra absolutamente nada.
Yo creo que no hay evidencia del consenso del que Ud. habla y más bien hay evidencias de lo contrario. No hay muchos países donde haya un "consenso" (es decir, un consentimiento casi unánime) respecto al deber de pagar impuestos. En base a un mensaje de Monasterio de abril pasado, busqué la variable cumplimiento impositivo de la World Values Survey, cuyas ondas de 1981, 1990 y 1995 se pueden consultar online en http://nds.umdl.umich.edu/cgi/s/sda/hsda?harcWEVS+wevs.

La variable "cheat on taxes" tiene una escala de 1 a 10 para 68 países o regiones, siendo 1 "nunca es justificable no pagar impuestos si se tiene la oportunidad" y 10 es "siempre es justificable". Agrupando los porcentajes de 1 a 5 y de 6 a 10, nos da el siguiente ordenamiento de menor a mayor de "cumplimiento impositivo", con su correspondiente tamaño de muestra:
País 1-5 6-10 N
Moldova 73,3 26,7 1.441
Portugal 73,8 26,2 1.469
Armenia 74,7 25,3 1.462
Belgica 75,4 24,6 2.866
Azerbaijan 75,4 24,6 1.395
Mexico 76,7 23,3 4.414
Moscu 77,7 22,3 470
Croacia 78,2 21,8 1.443
Tambov 78,5 21,5 1.323
Ucrania 79,4 20,6 1.334
Hungria 79,8 20,2 1.462
Brasil 80,0 20,0 2.961
Belarus 80,2 19,8 2.828
Francia 81,7 18,3 2.957
Irlanda 81,9 18,1 2.922
Rusia 82,1 17,9 2.759
Latvia 82,9 17,1 2.945
Georgia 83,6 16,4 1.484
Holand 83,7 16,3 2.931
País Vasco 84,1 15,9 1.468
Noruega 84,5 15,5 4.442
Finlandia 85,3 14,7 4.465
Galicia 85,6 14,4 1.491
Eslovenia 85,7 14,3 2.954
Estonia 85,9 14,1 2.930
RFAlemana 85,9 14,1 4.438
Montenegro 85,9 14,1 455
S Africa 86,4 13,6 4.383
Lituania 86,5 13,5 2.880
Dinamarca 87,4 12,6 2.974
Filipinas 87,5 12,5 1.493
Polonia 87,8 12,2 2.932
Valencia 87,9 12,1 1.488
Irlanda N 88,1 11,9 997
Serbia 88,1 11,9 1.476
GBretaña 88,1 11,9 2.958
Australia 88,1 11,9 2.960
Bulgaria 88,9 11,1 2.916
Suiza 89,4 10,6 2.921
Macedonia 89,4 10,6 1.399
Canada 89,5 10,5 2.970
España 89,7 10,3 4.362
Islandia 90,0 10,0 2.967
RDAlemana 90,0 10,0 2.973
Suecia 90,3 9,7 4.460
Italia 90,4 9,6 2.959
Puerto Rico 91,7 8,3 1.492
Rep Dominic 92,1 7,9 1.462
Venezuela 92,2 7,8 1.478
Peru 92,6 7,4 1.425
Rumania 93,0 7,0 1.479
Chile 93,2 6,8 2.960
Nigeria 93,3 6,7 2.963
Colombia 93,3 6,7 2.990
Argentina 93,5 6,5 4.258
Ghana 93,8 6,2 322
Bosnia Herceg 94,2 5,8 1.490
EEUU 94,2 5,8 4.430
Corea S 94,3 5,7 4.409
Taiwan 94,8 5,2 1.477
Uruguay 94,9 5,1 1.464
Austria 95,0 5,0 1.491
China 90 95,7 4,3 2.969
Andalucia 95,9 4,1 1.459
India 97,9 2,1 2.848
Japon 98,0 2,0 4.289
Turquia 98,5 1,5 1.484
Bangladesh 99,7 0,3 1.431
Más allá de las sorpresas que pueden restar credibilidad a la encuesta (por ejemplo, que 93,5% de los argentinos estén entre 1 y 5 (es decir entre "nunca y casi nunca, es justificable...") comparados con 81,7% de franceses, lo cierto es que en más de 60% de los países o regiones relevadas, más de 10% de los encuestados se agrupa entre "siempre y casi siempre, es justificable...". Es decir, en una amplia mayoría de los países y regiones relevadas más de
1 entre 10 respondieron que está bien evadir impuestos, lo cual es pocopero sin duda está lejos de mostrar un consenso o consentimiento unánime de "muchos países". Solo en menos de 10% de los países o regiones menos de 5% de los entrevistados respondieron que estaba bien evadir impuestos.
No veo que eso cambie nada. Hacer sacrificios perfectamente puede ... sacrificios de hoy serán en efecto los beneficios de mañana.

Vio ? Cuando leyo con atencion, dio una respuesta coherente... Aca acepta mi punto inicial, a saber, que algo puede ser "bueno para el pais" sin necesariamente ser "bueno para sus habitantes".

No veo que acepte nada. Por el contrario, acá refuto su idea que algo que sea bueno para el país (o sea para las generaciones futuras) vaya a ser considerado malo para sus habitantes (o generaciones actuales). Además, no veo por qué tiene que ser malo hacer sacrificios. La vida es algo más que mirar tv y comer chocolates.
Nuevamente, las instituciones no están disponibles para la encuesta.

Lo cual no impide determinar lo que es bueno para ellas. Curiosamente, usted parece creer que la unica manera de saber cuales son los intereses de la gente es preguntarles.

Nada impide determinar lo que es bueno para las instituciones, por supuesto. A propósito, la teoría según la que el interés general se identifica con el interés de las instituciones aparece en Huntington (1968). Pero fuera de eso, no veo qué agrega eso a lo que venimos hablando: en una encuesta por Internet, una mayoría de tanto por ciento dijo que pensaba que un triunfo de Chávez era bueno para el país. Que esa opinión sea equivocada desde el punto de vista histórico es posible, como también es posible que no lo esté.
Adam Smith no estaría de acuerdo con esa "propiedad universal". ... resultado el interés general, a la manera de una sumatoria.

Me gustaria que me indique donde dice Smith semejante cosa. Me sorprenderia mucho que lo haya dicho, dado que semejante ... experiencia empirica. Si no lo fuera, seria imposible formar ejercitos. Porque el "interes individual" de cada soldado es no participar.

Quién le dijo que el interés individual de cada soldado es no participar? En los ejércitos voluntarios, los soldados suelen competir por participar, por ganarse las medallas, por ser héroes, incluso por morir por la patria. Otra cosa son los ejércitos de conscripción obligatoria; ahí no hay persecución del interés individual alguna, porque no hay libertad para elegir.
La paradoja del sindicalismo tambien demuestra que el "interes general" no puede concebirse como la adicion de los intereses individuales. Si asi fuese, no habria huelgas.

Bueno, un interés individual básico es que los matones del sindicato no vengan y le peguen a uno, o que los compañeros de trabajo no lo traten a uno de carnero. Pero entiendo su punto, semejante a la objeción que hiciera Nash.
La cita de Smith está en Wealth of the Nations, ed.Cannan 1937, p.594-595, citado en Hirschman (1977 (ed.esp. 1999:129)):

los intereses y pasiones privados de los hombres los conducen naturalmente a dividir y distribuir las reservas de toda la sociedad entre todos los diversos empleos que se llevan a cabo en ella, de manera tan acorde como sea posible con la proporción que más se acerca al interés de la sociedad en su conjunto.
Saludos cordiales
Andy

=

Ante todo, hago notar que podaste el intercambio. Vos recurrís al recorte de los mensajes (recorte que obliga a leer mensajes anteriores para seguir el hilo de lo discutido) pero no tolerás que otra persona reordene el debate para que no se vaya por las ramas o se torne demasiado largo y que eso te obligue a leer mensajes anteriores.

=
Aquí cometés un error. Algo que beneficia "al país en ... por más que a ciertos grupos minoritarios no le convenga.

En otros terminos, basta que algo beneficie a 50,1% de los habitantes para que se pueda decir que "beneficia al pais en su conjunto" ? Usted realmente cree eso ?

Que debe ser mayor al 50%, seguro, pero no hay un porcentaje que considere fijo para todos los temas de interés nacional.
Este caso supera ampliamente el 90%, así que el número en sí no deja dudas.
Con tu razonamiento, nunca vamos a encontrar políticas que "beneficien al país en su conjunto", ya que una medida siempre perjudica a un grupo determinado.

Cual es "mi razonamiento" ? Al contrario: "mi razonamiento" es justamente que algo que "beneficia al pais en su conjunto" ... sea imposible a partir de una encuesta de opinion saber si algo "beneficia al pais en su conjunto" o no.

Esa "teoría política determinada" debe, de alguna manera u otra, reflejarse en medidas CONCRETAS que obtendrán apoyos y oposiciones concretos. Dicho de otro modo, definir en forma teórica lo que corresponde al "interés nacional" raramente puede determinarse sin su proyección practica, y la proyección práctica siempre lastimará intereses de algún sector determinado.

Según tu criterio, me gustaría saber en qué medida el acuerdo de la reparación de buques petroleros con Venezuela no corresponde a "intereses del pais tal como estan definidos en una teoria politica determinada." (siendo en este caso, la política de industrialización).
La realidad demuestra que la ley Helms-Burton fue puesta de ... artículos pospuestos en su vigencia), lo cual relativiza su importancia.

Pero tambien muestra que NO fue puesta de lado en muchos casos. Y cuando fue puesta de lado, lo fue porque se trataba de paises "gordos" (los de la UE) que amenazaron con tomar medidas de retorsion. La Argentina no tiene suficiente peso para eso.

Sin embargo, la realidad muestra que Argentina puede abstenerse en la ONU en el voto contra Cuba y aún así seguir recibiendo el apoyo de Washington. O sea, la Argentina no tiene por qué debatirse entre "quedo bien con Chavez y me peleo con Bush" o viceversa, y menos cuando no debe haber muchos capitales argentinos invertidos en Cuba.
Además, hay suficiente evidencia de que USA apoya la posición ... qué habrían de deteriorarsepor un mero acuerdo comercial con Venezuela.

La pregunta es: seguiria el gobierno USAno sosteniendo la posicion argentina en materia de deuda si la Argentina empieza a firmar acuerdos comerciales con Chavez y Castro ?

Irrelevante. El hecho es que ahora USA apoya aún con un acercamiento bastante notorio con Castro y Chavez. lo cual muestra que tu afirmación sólo se sostiene en un hipotético conflicto futuro con USA, no uno actual.
Para lograr acuerdos internacionales hace falta continuidad en el podery consenso de intereses, algo de lo que la oposición venezolana carece.

La repeticion no es un argumento.

Los hechos demuestran que los golpistas no pudieron consolidarse y que no tienen una figura que pueda hacer frente a Chavez. Si ni siquiera pueden hacer eso, menos podrán decidirse sobre un tema tan secundario como un acuerdo con Argentina sobre reparación de buques.
Por otro lado, dudo que el acuerdo con Argentina sea para Venezuela un mero "business".
Saludos mario "el franchute"

Saludos,
Andrés

=

Ante todo, hago notar que podaste el intercambio. Vos recurrís al recorte de los mensajes (recorte que obliga a ... no se vaya por las ramas o se torne demasiado largo y que eso te obligue a leer mensajes anteriores.


Ya te lo explique en su momento: TODOS cortamos mas o menos los intercambios. Si se guardara TODO, seria rapidamente imposible leerlos. Pero en general, se los recorta de manera de dejar las replicas que sean necesarias para que una rapida relectura te recuerde en que parte del debate estabas. En este caso, por ejemplo, deje cuatro replicas, lo cual me parece suficiente. Si no lo es, siempre tiene la posibilidad de leer mensajes viejos, pero eso ocurrira una vez de cada diez, y no SISTEMATICAMENTE como usted pretende imponerlo.

=

En otros terminos, basta que algo beneficie a 50,1% de ... pais en su conjunto" ? Usted realmente cree eso ?

Que debe ser mayor al 50%, seguro, pero no hay un porcentaje que considere fijo para todos los temas de interés nacional.

Como se fija ese porcentaje, entonces ? Segun le tema, la hora del dia y la edad del capitan ?
Este caso supera ampliamente el 90%, así que el número en sí no deja dudas.

Ah si ? Bueno: en ese caso, se podria decir que matar a los discapacitados "beneficia al pais en su conjunto". Despues de todo, los discapacitados representan menos de 10% de la poblacion. Y segun usted, una tal proporcion "no deja dudas", no ?
Cual es "mi razonamiento" ? Al contrario: "mi razonamiento" es ... si algo "beneficia al pais en su conjunto" o no.

Esa "teoría política determinada" debe, de alguna manera u otra, reflejarse en medidas CONCRETAS que obtendrán apoyos y oposiciones concretos. ... "interés nacional" raramente puede determinarse sin su proyección practica, y la proyección práctica siempre lastimará intereses de algún sector determinado.

Asi es. Y es precisamente por eso que el interes general no puede ser la adicion de intereses particulares.
Según tu criterio, me gustaría saber en qué medida el acuerdo de la reparación de buques petroleros con Venezuela no corresponde a "intereses del pais tal como estan definidos en una teoria politica determinada." (siendo en este caso, la política de industrialización).

Dentro de ese cuadro, indudablemente corresponde al interes del pais. Pero le recuerdo que la cuestion aca era de saber si ese interes podia ser deducido de una encuesta de opinion. Si una tal encuesta diera 90% en contra, acaso eso cambiaria la posicion ? Claro que no.
Pero tambien muestra que NO fue puesta de lado en ... de retorsion. La Argentina no tiene suficiente peso para eso.

Sin embargo, la realidad muestra que Argentina puede abstenerse en la ONU en el voto contra Cuba y aún así ... Chavez y me peleo con Bush" o viceversa, y menos cuando no debe haber muchos capitales argentinos invertidos en Cuba.

Abstenerse, si. Seria interesante saber por que no se voto contra.
La repeticion no es un argumento.

Los hechos demuestran que los golpistas no pudieron consolidarse y que no tienen una figura que pueda hacer frente a Chavez. Si ni siquiera pueden hacer eso, menos podrán decidirse sobre un tema tan secundario como un acuerdo con Argentina sobre reparación de buques.

Mire, hay toneladas de ejemplos de paises donde la oposicion no esta de acuerdo en nada... salvo en materia de "business". Basta con mirar la politica economica de Tony Blair o la de los socialdemocratas alemanes para convencerse.
Por otro lado, dudo que el acuerdo con Argentina sea para Venezuela un mero "business".

???????
Saludos
Mario "el franchute"
Mostrar más