es rápido, correo opcional y desactiva los anuncios.

RE: Greggo page 3

Esto es una discusión · 52 respuestas
1 2 3 4 5 6
usenet:
[nq:2]Asi es Chuck, asi es..., solo faltaria, un poquititito mas... ... respuestas definitorias mas contundentes y finales para con los terroristas...[/nq]
[nq:1]Es lo que dijo el juez Griesa "you don't win the war against terrorism with international treaties (as the europeans like to think), you win the war by killing the terrorists"[/nq]
Eso es un jurista!
Saludos
Mario "el franchute"
This thread originates from within 'usenet', and as such the content and users are not guaranteed to have been moderated by our community.
usenet:
[nq:1]Todo lo contrario, los terroristas se agarran de los tratados y cuanto pueden para evitar el "retaliation" Guantanamo es un ejemplo: "Tienen que respetar la Convencion de Ginebra", la defensa en juicio, bla, bla, bla.[/nq]
Bueno, hay un principio del derecho anglosajon resumido por la formula "my word is my bond". En derecho internacional, es el principio "pacta sunt servanda". Es una manera de reconocer que no hay posibilidad de relaciones internacionales si no se puede tener confianza que un pais va a cumplir las reglas a las cuales dio su consentimiento explicito.
Por eso, es terrorifico pensar que nada menos que un jurista declare que "you don't win the war against terrorism with international treaties (as the europeans like to think), you win the war by killing the terrorists", en un contexto que implica legitimar el hecho que un Estado no respete las reglas que el mismo firmo.
Saludos
Mario "el franchute"
This thread originates from within 'usenet', and as such the content and users are not guaranteed to have been moderated by our community.
Chuck:
[nq:2]Todo lo contrario, los terroristas se agarran de los tratados ... Convencion de Ginebra", la defensa en juicio, bla, bla, bla.[/nq]
[nq:1]Bueno, hay un principio del derecho anglosajon resumido por la formula "my word is my bond". En derecho internacional, es ... no se puede tener confianza que un pais va a cumplir las reglas a las cuales dio su consentimiento explicito.[/nq]
Excatamente, tiene que darse un consentimiento explicito. Pensar que un español o un frances pueda dar un consentimiento explicito a un burocrata de otra nacionalidad que probablemente no hable ni entienda frances o español decide en Bruselas es un "stretch of the imagination"

El derecho consuetudinario es muy vago ademas, puede haber servido en otros tiempos, pero no en la actualidad. Too casual!
[nq:1]Por eso, es terrorifico pensar que nada menos que un jurista declare que "you don't win the war against terrorism ... que implica legitimar el hecho que un Estado no respete las reglas que el mismo firmo. Saludos Mario "el franchute"[/nq]
Chuck
This thread originates from within 'usenet', and as such the content and users are not guaranteed to have been moderated by our community.
usenet:
[nq:2]Bueno, hay un principio del derecho anglosajon resumido por la ... cumplir las reglas a las cuales dio su consentimiento explicito.[/nq]
[nq:1]Excatamente, tiene que darse un consentimiento explicito.[/nq]
Si mal no recuerdo, USA es parte firmante de las Convenciones de Ginebra, y del pacto fundador de las Naciones Unidas.
[nq:1]Pensar que un español o un frances pueda dar un consentimiento explicito a un burocrata de otra nacionalidad que probablemente no hable ni entienda frances o español decide en Bruselas es un "stretch of the imagination"[/nq]
No entiendo muy bien de que habla. Aca se estaba comentando la cuestion de si USA debia o no respetar la Convencion de Ginebra y la defensa en juicio. Que cuernos tiene que ver que "un frances o un espaniol puda dar un consentimiento explicito" ?
Sobre todo, tengo la impresion que usted no tiene la mas *** idea de cual es la arquitectura institucional de la UE. Los "burocratas de Bruselas" no deciden absolutamente nada. A lo sumo, proponen decisiones al Consejo y al Parlamento, que son las unicas dos instituciones con poder de decision. Personalmente, estoy contra el sistema de decision de la UE, por considerarlo absurdo y poco democratico. Pero no hay que atribuirle defectos imaginarios, que bastante tiene con los reales. Si quiere discutir estos temas, por favor, informese antes de hablar.
[nq:1]El derecho consuetudinario es muy vago ademas, puede haber servido en otros tiempos, pero no en la actualidad. Too casual![/nq]
No veo muy bien que vien a hacer el "derecho consuetudinario" en este entierro.
Saludos
Mario "el franchute"
This thread originates from within 'usenet', and as such the content and users are not guaranteed to have been moderated by our community.
Chuck:
[nq:2]Excatamente, tiene que darse un consentimiento explicito.[/nq]
[nq:1]Si mal no recuerdo, USA es parte firmante de las Convenciones de Ginebra, y del pacto fundador de las Naciones Unidas.[/nq]
La Convencion de Ginebra no aplica a los terroristas. Los EE.UU por otra parte son un pais soberano que hara lo que se le canta sin tener que dar explicaciones a las Naciones Unidas ni a ningun organismo internacional. El dia que quieran darle a la decision de los funcionarios de organismos internacionales rango constitucional entonces tendran que modificar la constitucion. Por ahora la maxima autoridad aqui son los funcionarios y magistrados de la constitucion.
[nq:2]Pensar que un español o un frances pueda dar un ... español decide en Bruselas es un "stretch of the imagination"[/nq]
[nq:1]No entiendo muy bien de que habla. Aca se estaba comentando la cuestion de si USA debia o no respetar la Convencion de Ginebra y la defensa en juicio.[/nq]
Eso ya se discutio hace mucho tiempo, la Convencion de Ginebra no tiene aplicacion a los prisioneros de Guantanamo.
Que cuernos tiene que ver que "un frances o un
[nq:1]espaniol puda dar un consentimiento explicito" ? Sobre todo, tengo la impresion que usted no tiene la mas *** idea ... A lo sumo, proponen decisiones al Consejo y al Parlamento, que son las unicas dos instituciones con poder de decision.[/nq]
Que los franceses, y la mayoria de los paises europeos hayan renunciado a la soberania no quiere que los demas deban imitarlos. EE.UU tiene una Constitucion y se debe solo a ella.
Personalmente, estoy contra el
[nq:1]sistema de decision de la UE, por considerarlo absurdo y poco democratico.[/nq]
Pero no hay que atribuirle defectos imaginarios, que
[nq:1]bastante tiene con los reales. Si quiere discutir estos temas, por favor, informese antes de hablar.[/nq]
[nq:2]El derecho consuetudinario es muy vago ademas, puede haber servido en otros tiempos, pero no en la actualidad. Too casual![/nq]
[nq:1]No veo muy bien que vien a hacer el "derecho consuetudinario" en este entierro.[/nq]
Saludos,
Chuck
This thread originates from within 'usenet', and as such the content and users are not guaranteed to have been moderated by our community.
GREGG:
Punto y aparte... y al que le pique, que se rasque.

Saludos Chuck,
Gregg
[nq:1]Que cuernos tiene que ver que "un frances o un[/nq]
[nq:2]Saludos Mario "el franchute"[/nq]
"El ser humano es creador de derecho, aparte del natural que es la supervivencia, y otorga derecho de existencia y protección a los animales." (RLunfa, 043005)
This thread originates from within 'usenet', and as such the content and users are not guaranteed to have been moderated by our community.
usenet:
[nq:2]Si mal no recuerdo, USA es parte firmante de las Convenciones de Ginebra, y del pacto fundador de las Naciones Unidas.[/nq]
[nq:1]La Convencion de Ginebra no aplica a los terroristas.[/nq]
Se equivoca. La Convencion de Ginebra se aplica a los terroristas (a condicion que cumplan las condiciones necesarias para estar cubierto por ellas). Por ejemplo, si el aviador que bombardeo Hiroshima hubiese sido tomado prisionero, hubiese sido cubierto por la Convencion, y eso a pesar que el bombardeo de Hiroshima es un acto terrorista.
[nq:1]Los EE.UU por otra parte son un pais soberano que hara lo que se le canta sin tener que dar explicaciones a las Naciones Unidas ni a ningun organismo internacional.[/nq]
En otros terminos, para usted USA, por ser "soberano", puede ignorar alegremente los acuerdos y convenciones que el mismo ha firmado. En otros terminos, usted rechaza la doctrina internacional de "pacta sunt servanda". Perfecto. A partir de ahora sabremos que para usted la firma de USA no vale nada.
[nq:2]No entiendo muy bien de que habla. Aca se estaba ... respetar la Convencion de Ginebra y la defensa en juicio.[/nq]
[nq:1]Eso ya se discutio hace mucho tiempo, la Convencion de Ginebra no tiene aplicacion a los prisioneros de Guantanamo.[/nq]
Y entonces que tiene que ver con su comentario sobre "el frances o el espaniol..." ?
Lo curioso, accesoriamente, es que Rumsfeld mismo declaro que la Convencion de Ginebra SI se aplicaba a Guantanamo. Pero bueno, supongamos que no se aplique. En ese caso, se aplican las leyes civiles USAnas, y particularmente el principio de Habeas Corpus, no ?
[nq:2]Que cuernos tiene que ver que "un frances o un ... que son las unicas dos instituciones con poder de decision.[/nq]
[nq:1]Que los franceses, y la mayoria de los paises europeos hayan renunciado a la soberania no quiere que los demas deban imitarlos.[/nq]
Y de donde saca usted que "los franceses, y la mayoria de los paises europeos haya renunciado a la soberania" ? Realmente, es sorprendente que un jurista muestre una ignorancia tan crasa en materia de derecho constitucional. Le recuerdo que la idea que un soberano no puede "renunciar a la soberania" es un contrasentido logico: los actos del soberano son por definicion reversibles (el soberano no puede atarse las manos).
[nq:1]EE.UU tiene una Constitucion y se debe solo a ella.[/nq]
Y que dice la Constitucion sobre los pactos y tratados regularmente ratificados ? Antes que diga una pavada, me permito citarle el articulo VI clause 2, que es bastante preciso:
"This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in Pursuance thereof; AND ALL TREATIES made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land".
O sea que los tratados hechos bajo "la autoridad de los Estados Unidos" forman parte de la "Ley suprema del pais". Contrariamente a lo que usted cree, USA no puede ignorar olimpicamente los tratados que ha firmado y ratificado.
Saludos
Mario "el franchue"
This thread originates from within 'usenet', and as such the content and users are not guaranteed to have been moderated by our community.
T.Schmidt:
A mí me gusta más el Derecho del Conquistador. El que se deja conquistar está jodido y lo que le hagan se lo tiene merecido.

T.Schmidt
This thread originates from within 'usenet', and as such the content and users are not guaranteed to have been moderated by our community.
Fortinbras:
[nq:2]Es lo que dijo el juez Griesa "you don't win ... to think), you win the war by killing the terrorists"[/nq]
[nq:1]Eso es un jurista! Saludos Mario "el franchute"[/nq]
Ciertamente, Hermano Chuck, este tal Griesa es un animal, mejor no hubiera dicho nada. Sera un infiltrado de Al Kaida?
saludos cordiales
Fortinbras
This thread originates from within 'usenet', and as such the content and users are not guaranteed to have been moderated by our community.
Mostrar más